Systemkomplexitet och organisationsteoretiska element

Organisationsforskarna Göran Ahrne och Nils Brunsson har utformat en organisationsteori som består av fem element. Teorin har som utgångspunkt att det handlar om beslutad ordning. De fem elementen är regler, sanktioner, övervakning, hierarki och medlemskap. Jag kommer här att analysera teorin utifrån komplexitetsnivåerna hos målinriktade system.

En anledning till att göra en sådan analys är att det förefaller rimligt att betrakta organisationer som just målinriktade system. Eftersom de dessutom skapas av människor, och i sin verksamma form utgörs av en grupp människor, bör de gå att förstå utifrån beskrivningen av systemkomplexitet.

Beslut

Eftersom människan är en varelse med föreställningsförmåga är också hennes beslutsfattande potentiellt väldigt komplext. Men som vi redan sett förekommer en rudimentär form av beslut redan hos den enklaste formen av system (0. Beslutsfunktion och handlingsförmåga). Ju mer komplext system desto mer komplex blir också beslutsfunktionen.

Även om människans beslutsförmåga kan vara väldigt komplex är den alltså inte väsensskild från beslutsfunktionen hos enklare system. Människans flexibilitet möjliggör dock en nästan obegränsad mängd beslut till skillnad från enklare systems begränsade uppsättning. Men det är viktigt att komma ihåg att ramar för de beslut som kan fattas i en mänsklig organisation sätts av den eller de föreställningsvärldar som präglar beslutsfattarna.

Regler

Den mest rudimentära formen av regler kan sägas förekomma i system av komplexitetsnivå 1 (Fler delar och/eller flexibla delar), där olika situationer kräver att olika delar aktiveras; eller att flexibla delar agerar olika beroende på situation.

Oavsett hur detaljerat beslutet i detta avseende är så utgörs det av något vi kan betrakta som regler. Regler är alltså specifikationer på vad som ska göras, och vilka delar av systemet som ska göra det, i syfte att nå målet eller målen.

Regler, som vi vanligen tänker på dem, förekommer dock snarare på komplexitetsnivå 4 (Inlärningsförmåga / självorganisering). De har nämligen generellt en nära koppling till inlärning. I mångt och mycket går regler att betrakta som det som är ”rätt” att göra. Det gör att de också har nära koppling till sanktioner.

Sanktioner

Även sanktioner har alltså med komplexitetsnivå 4 att göra. Inlärning sker genom att ett beteende belönas eller bestraffas. På så sätt ökar tendensen att upprepa respektive undvika ett beteende. Sanktioner är alltså direkt kopplade till regler genom att regler är påbud om beteenden som belönas eller bestraffas.

Övervakning

För att följande av regler och brott mot dem ska kunna belönas respektive bestraffas måste detta upptäckas. Därför måste någon form av övervakning också förekomma i anslutning till regler och sanktioner. Även övervakning är på så sätt kopplat till komplexitetsnivå 4.

Hierarki

Behovet av någon slags hierarki uppstår på komplexitetsnivå 2 (Delar med beslutsfunktion [undersystem]) eftersom det då finns undersystem som kan fatta beslut. En beslutsordning måste alltså finnas för att systemet ska kunna röra sig enhetligt mot rätt mål. Utan beslutsordning kan systemet börja röra sig åt motstridiga riktningar genom att olika undersystem fattar olika beslut som drar åt olika håll.

Medlemskap

Behov av något slags medlemskap dyker upp på komplexitetsnivå 3 (Delar som kan ingå i andra system) eftersom risken att en del av systemet börjar agera utifrån ett annat systems beslut, inriktade på andra mål, då uppstår.

Hos djur är den enda frågan om medlemskap mellan djuret självt, som ett eget system med egna mål, och den grupp djuret är medlem i. Medlemskapet handlar alltså i de fallen om i vilka avseenden medlemskapet i gruppen ska ha högre prioritet än de individuella intressena. Anledningen till att djuret inte kan tillhöra andra grupper är att medlemskapet till gruppen är genetiskt bestämt.

Samma behov ur kollektivets synvinkel finns även i mänskliga grupper. Men för människan är medlemskap ännu mer komplext eftersom en individ kan vara medlem i många olika grupper. Människan kan visserligen ha en närhet till en viss grupp beroende på genetisk släktskap men är inte bunden till den på samma sätt som djuren.

Beroende på människans föreställningsförmåga kan hon tillhöra många olika grupper. Därför blir problemet alltså hur medlemskapet i en viss grupp ska avgränsas gentemot medlemskap i andra grupper.

Det här är alltså ett problem som inte finns i djurvärlden eftersom djur inte har föreställningsförmåga. Eftersom människan är ett system av komplexitetsgrad 5 (Föreställningsförmåga), och tenderar att förstå sådant som elementen utifrån erfarenhet som är kopplad till föreställningsförmågan, kan det vara svårt för oss att förstå hur elementen fungerar när ingen föreställningsförmåga finns.

Det är dock värdefullt att förstå elementen på en mer generell systemisk nivå. För att försöka skapa sådan förståelse ska jag ge en kort beskrivning av hur elementen fungerar i djurvärlden. Jag ska bara först ge en sammanfattande bild av det som hittills sagts om hur elementen hänger samman med komplexitetsnivåerna:

0. Beslutsfunktion och handlingsförmåga → beslut (rudimentär form)
1. Fler delar och/eller flexibla delar → regler (rudimentär form)
2. Delar med beslutsfunktion (undersystem) → hierarki
3. Delar som kan ingå i andra system → medlemskap
4. Inlärningsförmåga / självorganisering → regler → sanktioner → övervakning
5. Föreställningsförmåga

Som vi kan se är inget av elementen direkt kopplat till föreställningsförmågan (nivå 5). Jag tänker dock föreslå ett sjätte element i anslutning till denna komlexitetsnivå. Men först ska vi titta närmare på hur elementen fungerar i djurens värld.

Elementen i djurvärlden

Alla djur som har nervsystem är själva system av komplexitetsgrad 4 (Inlärningsförmåga / självorganisering) och det gäller även det större systemet ifall de lever och samverkar i grupp. Enklare djur utan nervsystem är av lägre ordning. Men det större systemet när de samverkar som grupp kan ändå vara av komplexitetsgrad 4 och ha inlärningsförmåga. Det gäller till exempel bakterier.

Howard Bloom har i boken ”The Global Brain” föreslagit att samordning hos alla grupplevande djur, från bakterier till elefanter, kan förklaras utifrån några enkla funktioner. Jag kommer här att göra en delvis utbyggd egen tolkning av Blooms beskrivning och jämföra den med organisationsteorins fem element.

Djur har ofta stor fördel av att leva i grupp. Fler individer tillsammans är i många avseenden starkare än en ensam individ. Till exempel kan gruppen sprida sig för att hitta föda. Ett annat exempel är att den kan dela upp arbetet och skapa specialisering. Gruppaktivitet behöver dock ordnas för att kunna ge fördelarna. Detta sker genom några olika funktioner.

En sådan funktion är medlemskap, vilken i naturen till stor del bestäms av genetisk närhet mellan individer. Grupptillhörighet är en förutsättning för att individen ska veta vilka den ska samarbeta med. Bloom nämner bland annat krig mellan grupper om resurser vilket till exempel förekommer hos bakterier. Det är alltså viktigt för individen att veta vilken grupp den tillhör.

En annan funktion är regler, vilket i djurvärlden handlar om att utföra gruppviktiga beteenden. Ett sådant beteende är att härma andra i gruppen. Genom att härma andra i gruppen skapas enkelt en synkronisering som ofta gynnar gruppen. Ett annat gruppviktigt beteende är att självuppoffrande bidra till gruppen och inte åka snålskjuts. Ett tredje beteende är sådant agerande som gynnar gruppen, till exempel skaffa föda eller besegra fiender.

En tredje funktion är hierarki, eller social status, vilket i djurvärlden bestäms av hur väl individen utför gruppviktiga beteenden. Social status kan också påverkas av vilken potential individen överhuvudtaget har att gynna gruppen (det tredje beteendet som nämns ovan). Det gör att starka, friska individer ofta får högre status än svaga och sjuka. De med högst status i gruppen blir i större utsträckning härmade av de med lägre status – de bestämmer alltså därigenom hur gruppen ska bete sig.

En fjärde funktion är sanktioner. De som utför gruppviktiga beteenden belönas genom att få mer resurser (de får till exempel äta först) medan de som inte utför gruppviktiga beteenden bestraffas. Som jag redan påpekat är förutsättningen för sanktioner att beteendet iakttas så att det kan bestraffas eller belönas. Denna funktion tas dock i det här sammanhanget för givet och omnämns inte särskilt.

Elementen i människans värld

Eftersom människan har en evolutionär historia gemensamt med andra djur kan vi anta att drivkrafter som ligger bakom de samordnande funktioner som förekommer hos alla grupplevande djur beskrivna ovan också finns hos människan.

Så verkar också vara fallet om vi ser till människans tendens att vilja tillhöra grupper, att spontant känslomässigt uppleva skillnader i social status (ibland baserat på, till synes, irrationella grunder), att spontant härma (tänk till exempel på hur gäspningar smittar), att följa normer, med mera.

Vi verkar ha drivkrafter som gör att vi spontant tenderar skapa elementen. Till exempel verkar identitetssökande ungdomar härma varandra i kläder och annat och skapa en grupptillhörighet, ett slags medlemskap.

Människor tenderar också att se upp till vissa individer, och tilldela dem högre status, och se ner på andra - och på så sätt skapa hierarkier. De härmar också spontant de som de ser upp till och högstatusindivider beteenden kan komma att bli normer, en slags regler.

Nyfikenhet på hur andra sköter sig och upprördhet över när människor bryter mot normer vittnar om drivkrafter som är inriktade på övervakning och sanktioner.

Vi kan alltså anta att kultur, eller institutioner, kan skapas genom dessa drivkrafter. Men drivkrafterna som kan tänkas vara kopplade till de fem elementen är inte det enda som påverkar. Även föreställningsförmågan bidrar.

Föreställningsförmågan och det sjätte elementet

För människans del finns möjligheten till ytterligare ett organiserande element – att förändra föreställningar. Genom kommunikation kan vi direkt påverka andra människors föreställningar. Det ger oss möjlighet att påverka alla fem elementen; men dessutom vilka mål som gruppen (systemet) ska sträva mot.

Vilka mål gruppen ska sträva mot kan påverkas kommunikativt genom att man utmålar mål som väldigt positiva eller, om man vill att gruppen ska undvika att sträva mot vissa mål, som negativa. På samma sätt kan man höja eller sänka värdet på personer, delgrupper, regler, beteenden, normer och annat.

Om till exempel värdet på gruppen som helhet upplevs öka genom det som kommuniceras kommer även det upplevda värdet av medlemskapet att öka. Ett annat sätt att påverka medlemskapet, och lojaliteten till gruppen, är att utmåla ett hot, till exempel en yttre fiende, som bara gruppen kan skydda mot.

Mål och handlingsförmåga

Slutligen vill jag föreslå att det är rimligt att lägga till ytterligare två element baserat på beskrivningen av systemkomplexitet. De baseras på det mest grundläggande hos ett målinriktat system.

För det första är ett målinriktat system just inriktat på ett eller flera mål. Det innebär att vilket eller vilka målen är är en viktig aspekt av systemet. Det är också viktigt i vilken utsträckning systemet lyckas uppnå målen. Om det överhuvudtaget inte lyckas saknar ju systemet existensberättigande. Biologiska system som misslyckas kommer till exempel att dö.

För det andra innehåller beskrivningen av den lägsta komplexitetsnivån att systemet har handlingsförmåga. Hur denna förmåga ser ut gör stor skillnad i systemets beteende; hur det kan agera för att uppnå mål och hur stora chanser det har att nå målen.

Det verkar alltså rimligt att komplettera samlingen element med elementen mål och handlingsförmåga; åtminstone om elementen ska beskriva mänskliga målinriktade grupper.

De åtta elementen blir då; mål, handlingsförmåga, medlemskap, hierarki, regler, sanktioner, övervakning och föreställningar.